אבו מוך נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

התביעה בתיק זה הוגשה לאחר שהתובע נפגע בכף ידו הימנית בארוע שהוא לטענתו תאונת דרכים.

לטענת התובע, ביום 29/3/04, נהג מר חג'ג' תמיר במשאית מסוג מערבל בטון, ונסע בה לאחור על מנת להגיע למכונת השטיפה ולשטוף את המערבל. בעת שנסעה המשאית לאחור הבחין התובע, לטענתו, כי שוקת המערבל פתוחה וכי הותרתה פתוחה בעת הנסיעה לאחור עשויה לגרום נזק הן לשוקת עצמה והן למכונת השטיפה.

לפיכך סימן למר חג'ג' לעצור ופנה לסגור את השוקת. תוך כדי סגירת השוקת נפגע בכף ידו הימנית ונגרמו לו נזקים כנטען בכתב התביעה.

הנתבעת הכחישה את גירסת התובע באשר לארוע עצמו וטענה כי אף אם התרחש הארוע באופן שבו תאר התובע הרי שלא מדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן - "חוק הפיצויים").

לפיכך טענה הנתבעת כי יש לדחות את התביעה.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה גם טענות חילופיות לעניין הנזקים שהעלה התובע. בסופו של דבר, הוסכם כי הדיון יפוצל באופן שתחילה תוכרע השאלה אם מדובר בתאונת דרכים כהגדרת מונח זה לפי חוק הפיצויים.

לפיכך נשמעו הראיות בעניין זה ביום 2/1/11 ולאחריהן סיכמו הצדדים בע"פ.

מטעם התובע העיד מר חג'ג' תמיר והתובע עצמו ואילו הנתבעת לא הביאה עדים.

מהעדויות עולה כי מר חג'ג', מי שנהג במשאית, חזר לחצר המפעל לאחר שפרק את הבטון שהיה במערבל וביקש להכנס למכונת השטיפה, על מנת לשטוף את המערבל משאריות הבטון שנשארו בו. לשם כך, החל בנסיעה לאחור. בשלב כלשהו סימן לו התובע לעצור על מנת שהתובע יסגור את השוקת משום שאם היה ממשיך חג'ג' בנסיעה לאחור, היתה השוקת פוגעת במכונת השטיפה והיה נגרם נזק הן לשוקת והן למכונת השטיפה.

מר חג'ג' העיד כי עצר, וחיכה שהתובע יסגור את השוקת, אך לפתע הבחין באמצעות המראה שבצד המערבל, כי התובע אוחז בידו וקופץ מהמקום, מייד ירד מהרכב וסייע לתובע להגיע למשרד ומשם פונה התובע לטיפול רפואי.

התובע העיד גם הוא דברים דומים. עדות שניהם הותירה רושם מהימן מאוד. העדויות היו סדורות, עקביות ולא נתגלו בהם סתירות. עדויותיהם תואמות גם הגירסה שמסר התובע במשטרה בעת שנחקר אודות הארוע. במשטרה ציין התובע: "ביום התאונה הייתי בתוך המפעל. מרכב שהיה נהוג במשאית... בשם חג'ג' תמיר, היה חוזר לאחור, וזאת על מנת לשטוף במים את המיקסר, תוך כדי חזרתו לאחור ראיתי שהשוקית של המיקסר היתה פתוחה אז אמרתי לו לעצור על מנת שאני ארים את השוקית של המיקסר ותוך כדי הרמת השוקית נפלה על היד הימנית שלי וגרמה לי נזק גוף". מדובר בגירסה שנמסרה במשטרה ביום הארוע והיא מתיישבת היטב עם הגירסה שמסרו התובע והעד מטעמו בדיון.

שני העדים הותירו רושם מהימן וגירסתם לא נסתרה במהלך חקירתם הנגדית.

אני קובעת אפוא כי הארוע ארע באופן שנטען על ידי התובע.

נותר לקבוע אם יש בנסיבות האלה משום תאונת דרכים כהגדרת מושג זה בחוק הפיצויים.

ב"כ הנתבעים טען כי לא מדובר בתאונת דרכים ואולם אני דוחה טענה זו.

הנסיבות שבמסגרתן נפצע התובע הן בגדר "מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה" (ראה הגדרת המונח "תאונת דרכים" בסעיף 1 לחוק הפיצויים).

במקרה דומה, שבא בפני בית המשפט, נקבע מפורשות כי בסגירת או פתיחת שוקת שנעשו על מנת לכוון את נהג המשאית בעת נסיעתו לאחור, יש כדי לקיים את רכיב הנסיעה הדרוש לצורך "שימוש ברכב מנועי".

ע"א 1116/06 (מחוזי נצרת) מוניר סלמאן נ' ראזק רושדי.

ראה גם, ההליך בבית משפט השלום בנצרת, ת.א. 5068/01 רושדי ראזק נ' סלמאן מוניר.